本文目录
美国一学区约290名学生被隔离
美国芝加哥公立学校（Chicago Public Schools，CPS）要求该地区所有学校取消分性别的男女厕所，转而设立全性别厕所，希望以此促进性别平等。
美国芝加哥公立学校是美国第三大学区，共有675个学校，即482个小学，122个高中和71个特许学校，超过40万名学生于此学区注册。美国芝加哥公立学校将这一新规视为向性别平等迈出的一大步。
芝加哥公立学校是美国第三大学区，共有675个学校，即482个小学，122个高中和71个特许学校，超过40万名学生于此学区注册。官方表示，他们正在制定一项长期的计划，以使新规永久施行下去。
同时，他进一步补充道：“此举是提高所有人的性别平等的一步。”一个将在美国芝加哥公立学校学区推广使用的厕所标牌示例如下。这个全性别洗手间里面有着多个隔间，届时它将对所有人开放。
这个全性别洗手间里面有着多个隔间，届时它将对所有人开放。美国芝加哥公立学校学生保护办公室表示，他们正在制定一项长期的计划，以使新规永久的施行下去。跨性别活动人士和性别平等活动人士声称，男女厕所分开只会加剧不平等，不具有包容性。他们拒绝承认安全问题，也不承认脆弱年龄的女孩需要保护自己的隐私。
通俗一点来讲，性别平等，是让男孩和女孩拥有相同的资源进行选择，比如男孩也可以拥有女孩的特质，而女孩也可以拥有男孩的性格特点，如果他选择了“不一样”的道路，可以享受同样的尊重。芝加哥公立学校取消男女厕所，为了促进性别平等，是教育倒退了吗？一方面，这项决定对女生而言，并不公平，也不安全；另一方面，性别平等的前提是对性别差异化的认可。
美国一学区约290名学生被隔离
现在很多地方的厕所都是按照男女的性别不同，分别设立男厕所和女厕所。但是，在美国的一个学区中竟然没有按照性别的不同设立不同的厕所，而是要求所有学校都取消男女厕所。很多人都对美国的这个学区的做法表示很疑问，其实美国的这一学区之所以会要求所有的学校取消男女厕所，是因为他们觉得设立男女厕所会在一定程度上影响包容性，而取消男女厕所，设立全性别的厕所，能够促进性别平等，保障人权。
虽然美国这一学区取消男女厕所具有一定的意义，但是我觉得取消男女厕所还是不太实际的。因为男女还是有别的，如果取消男女厕所，设立全性别的厕所时，会让很多女性在特殊时期时感觉到特别的不方便。很多女性上厕所的时间也会比男性上厕所的时间长，这也会在一定程度上影响了男性上厕所的效率。
其次，我觉得促进性别平等，保障人权这个出发点是好的，但是我们可以从其他方面开始做起。比如在从事一些职业或者岗位的时候，企业不应该有性别歧视，认为男性会更加适合这个岗位，而女性却不适合这个岗位。这会在一定程度上剥夺了女性从事这个岗位的权利，让她们少了很多接受新事物的机会。
所以，我们可以从其他更加实际的层面上去促进性别平等，保障人权，而不是从取消男女厕所，设立全性别厕所这个方面去促进男女平等。就我个人认为，我觉得这样会有一点形式主义，并不能对促进性别平等起到实际上的利益。要是真的想要改善男女不平等的局面，我们还需要从其他更加实际的层面上做起，并且逐渐改变人们的固有意识，这样才是更加有效的方法。
美国一学区约290名学生被隔离
美国的一所学校要求所有的学校取消男女厕所，对于这件事情的话，各学校的要求是如何回应的？对于这件事情非常的的学校，他们的表述是，不要为了一味的追求平等而做出取消男女厕所的这样的一件事情，难道美国的人人平等？需要在这种事情上来做出一个决断吗？与其说你去提升女性的权利，将它们放在一个人人平等的一个概念上，但是你一味的去追求种平等的概念而去取消男女厕所，我觉得这之间并没有一个太大的关联，反而会增加这种犯罪的概率，同时男女共上一个厕所的话，其实也会增加非常多的一些不卫生。
公厕是公厕的一个概念，男女一起上同一个厕所，又是同一个厕所的概念，公厕的概念是在不取消男女厕所的情下，而有的这样一种厕所，这种厕所是在很多时候被大家所认可的。但是他又没有去取消男女厕所，我就觉得男女厕所分开的话，其实更有利于男性和女性，因为本身男女厕所的结构上面就有所不同，如果说未成年的女性和一个成年的旅行呆在同一个空间里面，上厕所的话很难去避免尴尬，同时也会让未成年女性感觉到非常的不自在和尴尬。
虽说这个举动的最开始的初衷是好的，是为了让人人平等，得到一个最大目的画的一个实践，但是我们不一味地去追求人人平等，而且将一些有利于我们所有人的事情去给忽略掉，并不是说为了了人人平等，让他们在一些事情上面可以去同时做一种事情，像在上厕所这一方面的话，肯定还是男女分开会比较好一点，毕竟还有一些婴幼儿和小朋友也需要上厕所，而且男女同在一个空间的话，会更加大的去造成犯罪的概率。
如何看待政治正确性
政治正确是在近代思想及政策研究中的专业名词，广义指在言论、行为上，不顾客观事实，迎合主流价值观、道德和舆论导向。也可以指那些无视事实，站在道德制高点上全力支持主流价值观的人。
在西方价值观中的政治正确，是指在政治立场上违心地隐瞒真实想法与客观事实，在言语、政策、行为上不能“冒犯”少数族裔和弱势群体，对弱势群体“极其照顾”（特权），无视强势群体的正常需求，一味要求其忍让、包容、退让、付出等。美国的联邦法律在称呼少数族裔时，不再使用东方人﹝Oriental﹞和黑人等“具有歧视性的词汇”，分别由“亚裔美国人”和“非裔美国人”取代。除了这两个称呼，“讲西班牙语的人”、“爱斯基摩人”和“印第安人”也将分别由“讲西班牙语的美国人”、“阿拉斯加州原住民”和“美洲原住民”代替。
政治正确的支持者倾向采用“中立语言”（inclusive language）、“文明语”（civility）来形容政治正确。反对者则认为政治正确属贬义词，与假道学、过度敏感、斤斤计较的意义近似。
政治正确起源于美国19世纪的一个司法概念，主要是指在司法语言中要政治正确，即吻合司法规定或符合法律与宪法。然而这一司法概念到了上个世纪80年代，却逐渐演变成为“与大众舆论相吻合的言论”。也就是说，在日常生活谈话中，凡不符合占大众优势的舆论，就被视为“政治不正确”。
政治正确不仅限于国家政治层面，同样也可以存在于较大的社会机构内部。其以言论影响观念这一认识为基本理论前提，以某一明确的、有确定立场的政治理念为基本准则，直接干预处于该社会群体内的人群的思想观念。
无论是社会主义国家还是非社会主义国家，政治正确对以下人员来说，都是特别重要的事情：
1、官方或者私人所属的宣传机构从业人员。
2、政府官员、议员、政治人物、教师等公共事务参与者、管理者或具有影响力的人士等。
政治正确最大的一个毛病，就是无视事实，对弱势群体提供“特别关爱”，弱势群体要求提倡的一切都认为是“正确”、“可行”的，不管会对社会造成什么负面后果，都要支持弱势群体的所有观点和言论。只要摆出平等、多元、自由三大口号，就必须得支持、包容。
然而事实上，平等、自由是针对弱势群体的，对强势群体可没那么友善，比如言论自由是只限于弱势群体的，一旦强势群体对弱势群体的观点有异议，那他可不受言论自由的保护，反而很可能会因为他的言论貌似“歧视”了弱势群体，就遭到牢狱之灾，甚至倾家荡产。
很多人都羡慕美国的种种，其中常被提到的就是美国的“言论自由”，仿佛在美国就可以想说就说，畅所欲言。但是事实仿佛并不是这样美好，但凡对美国有些了解的人都知道，在美国，只要你不是自言自语，你的言论自由的面前就有一条“政治正确”的红线，上至总统议员，下至新移民，政治正确都是一条不得不被遵守的潜规则。
美国的政治正确强调民众在种族、性别、宗教方面的平等，仿佛不应该被反对呀，但为什么如今美国很多民众都对满口政治正确的民主党极度厌恶呢？难道他们都是白人至上主义者，都是非要和政府对着干的无政府主义者，都是宗教原教旨主义者，都是男权主义者？这自然不是真正的原因，民众反感政治正确真正的原因在于两点：1、对政治正确的强调已经达到了矫枉过正的程度；2、政治正确已经被政客作为吸引选票的工具。
西方的政治正确支持者是左派（左翼），而反对政治正确的则是右派（右翼），两者区别很明显，前者讲究“凡是”，后者则往往会加个“但是”。当一个人说：所有种族都是平等的，凡是黑人就不能冒犯，无论他们怎么样，我们都要给他们更好的。而另一个人说：但是，如果黑人学生的成绩确实很差，那我们也不能强求他们的入学人数和亚裔学生相同。谁是左派，谁是右派，一目了然。
西方有句谚语：“年轻时不信仰左翼的人是没良心，成熟后还迷信自由化的的人是没脑袋。”
“自由是要付出代价的”，这句话有着比其表面上更加深刻的内涵。在很多人看来，自由就是一种无拘无束的状态，不牵涉到什么成本、代价之类的问题，而这显然是大错特错的。自由，是需要付出很高的代价才能得到的奢侈品，而这些代价包括世界变成无秩序社会，世界到处是纷争混乱。这世上从来没有绝对的自由，无限制的自由不是任性，而是无理取闹。
现象分析
黑人
在美国，一个白人和一个黑人在同样的状况下因为警方的过度执法死亡，前者不会引发任何骚动，后者则一定会引发游行；前者的死者家属得到的赔偿（来自政府和社会）也往往会比后者低。那么，这种现象难道不是政治正确吗？难道不是反向歧视吗？更有统计表明，被指控“对黑人民众过度执法”的警察中，白人的比例并没有明显的高于黑人。
如果大家留心看好莱坞电影，会发现导演一般不敢轻易把黑人塑造成反面形象。事实上，无论是《费城故事》里的黑人律师，还是《肖申克的救赎》里的黑人狱友，黑人总是代表着勇敢、正义、智慧的形象——从这个小细节可以看出，好莱坞导演们在塑造黑人形象时的战战兢兢——谁也不愿像Lott一样惹一身麻烦。
政治正确的文化不是解决了问题，只是回避了问题，黑人犯罪率居高不下，不会因为你电影里把黑人全部塑造为好人而改变。
性别
在2013年，美国加州的参众两院审议通过了[AB1266法案]，也就是著名的厕所法案。这个法案规定：在加州的学校中，学生们可以根据自己的自认性别选择更衣室、浴室和厕所等设施。也就是说，不管我是男性、女性还是跨性别者，只要我认为自己是女性，就可以去女性的厕所、浴室和更衣间（即便没有变性）。
试想，这个法案基于保护性别平等的目的，但是否会伤害到其他人的利益？毫无疑问，这个法案的通过会大大增加学生遭遇性犯罪的概率。这种案例数不胜数，为了消除用语中的性别歧视并提升性别包容性，美国内布拉斯加州要求各个学校停止使用类似男孩、女孩之类的词语，北欧也出现了禁止使用男性、女性、他、她等性别词汇的现象。
性别平等，理应是在正视男女真实存在的差异上做到最大限度的平等。而政治正确主义者们，却认为男女无性化=性别平等，完全无视男女客观存在的差异，从根本上破坏了性别本身的概念。不在对男女真正有益的地方下功夫，去专注于社会无性化、男女穿衣自由等美其名曰：平等、自由、多元、包容的花拳绣腿。
男性拥有更为粗壮的骨架、更多的肌肉纤维，以及雄性激素带来的棱廓分明、方正刚硬的五官外貌和笔直坚挺的身材；女性拥有纤细的骨架、柔韧细少的肌肉纤维，以及雌性激素带来圆滑柔润、精致细巧的五官外貌和曲线优美的身材。即便因为雌性激素过多，导致男生女相；雄性激素过多，导致女生男相。但外貌异性化到和真正的异性丝毫无区别，却是很难的，如果真的做到了，那体内异性激素的含量也已经可以达到变性的程度了。
以上都决定了男女各自适合的审美形象不同，就如裤子虽然男女皆可穿，但是女性的裤子彰显曲线，男性的裤子宽松舒适；裙子也有男式裙，但是却不像女式裙一样短而蓬松；长发短发都是男女皆可，但是男式短发/长发和女式短发/长发又截然不同一样。
面对一个异装者，政治正确主义者会说：“男女穿衣自由，该服装、发型不是男性/女性专属，他人无权干涉”。而真正的多元化平权主义者会说：“跨性别者拥有着装打扮的自由，性别不应该只看生理，他人无权干涉”。不管政治正确如何提倡穿衣自由，时尚界如何推崇中性化和无性化，审美始终差遣着人们把同样的衣装发型一分为二。诚然，跨性别者想要如何打扮都是个人自由，他人无权干涉。但政治正确主义者们借跨性别者的平权之风，将性别观念连根破坏，这种过度自由，过度强调政治正确，难免矫枉过正，最后可能会引起社会混乱。
难民
欧美、北欧的各个国家现在都出现了穆斯林难民性侵女性的现象，按照文明社会的常识，犯罪就要受罚，这本来是件很简单的事情，法律的重要作用就是通过评判和惩罚来遏制犯罪。可是政治正确一旦搀入其中，同样的犯罪就不再受惩罚了，因为犯罪的人是政治正确所要保护的群体。
好吧，政治无比正确的政客满意了，警察当然省事了，那些穆斯林的难民可以免费自由的享用女性，自然爽极了，这个事情岂不是皆大欢喜了。可是不是漏掉了什么？那些女性的血泪谁来擦净，她们心灵的创伤谁来抚慰？她们家长的愤怒和无奈谁来给个说法？
曼海姆的左翼党女政客和卡塞尔的3名女中学生都被难民性侵，然而她们却都首先选择了沉默，因为不愿败坏难民的名声；丹麦17岁少女反抗难民强奸，被司法追究交罚款，因为她不尊重难民，难民强奸犯被免于起诉，罚款用于补偿难民强奸犯；挪威男性政客在难民营义工服务时，被一名男性难民强奸了，难民事后被法院判处4年半有期徒刑，并将被遣返回国，被强奸的男政客表示：对不起，让你因为强奸我被遣返；俄裔13岁少女在德国境内遭到难民轮奸30小时，德国警方称：女孩是自愿发生性关系，没有绑架和强奸，女孩是自愿的，而且嫌犯可能并不清楚女孩的实际年龄。
以上事例都证明了，西方被政治正确洗脑的有多厉害，而难民的特权已经使西方陷入了混乱之中。
以上就是关于美国厕所法案巨大争议,美国一学区约290名学生被隔离的全部内容，以及美国厕所法案巨大争议 的相关内容,希望能够帮到您。
